Veredicto de accidente automovilístico: Hannasch contra los malos
En este vídeo, el socio gerente de Ramos Law Randal Manning se sienta con el abogado litigante Jessica McBryant Para discutir un reciente juicio por accidente automovilístico, Hannasch contra el malo Abogados de Ramos Law Jared Mazzei y Jessica McBryant Representó al demandante, quien fue embestido por detrás en una rampa de salida de la autopista por un conductor que rebotó entre las barreras de concreto de la mediana. A pesar de las circunstancias claras, el demandado se negó a aceptar la culpa, alegando en cambio que el demandante había frenado inesperadamente.
La demandante sufrió una grave lesión en el hombro que requirió cirugía. La defensa intentó argumentar que debería haber continuado con la fisioterapia, una afirmación que el tribunal no admitió. El juicio también dio un giro inusual cuando el abogado defensor fue sorprendido asesorando a su testigo en la sala del tribunal.
Mediante un contrainterrogatorio respetuoso pero contundente del joven acusado, y utilizando estratégicamente al perito médico de la defensa para respaldar el caso del demandante, Mazzei y McBryant construyeron una historia convincente para el jurado. Tras el rechazo de la oferta de la defensa de $300,000, el jurado emitió un... Veredicto $350,000, que creció hasta $550.000 con intereses y costasLo más importante es que el cliente sintió que se hizo justicia.
- El caso: El caso, titulado "Hannasch contra los Malos", involucraba a un cliente que fue chocado por detrás en una rampa de salida de la autopista con una señal de alto. El acusado alegó que el cliente se detuvo inesperadamente y que no había señal de alto.
- El interrogatorio: La estrategia del abogado fue ser amable y paciente durante el contrainterrogatorio de la joven acusada para evitar parecer un abusador. El jurado confirmó posteriormente que agradeció este enfoque respetuoso.
- La doctrina del coche familiar: El padre de la acusada fue incluido en el caso bajo la Doctrina del Automóvil Familiar porque era el propietario del vehículo y ella vivía en su casa. Esto les permitió presentar una demanda en su contra, ya que los límites de la póliza de seguro de la hija eran demasiado bajos.
- El testigo experto de la defensa: La defensa contrató a un médico que terminó aportando opiniones que apoyaban el caso del demandante, lo que permitió al abogado del demandante llamarlo como testigo en su propia defensa.
- Una extraña táctica legal: El abogado defensor abandonó su defensa de "falta de mitigación" antes del juicio, pero la argumentó en la declaración inicial. El abogado del demandante se opuso a esta táctica para preservar el expediente para una posible apelación.
- El veredicto: El veredicto final fue de 18T350,000, incluyendo 150,000 por pérdidas económicas, 100,000 por daños morales y 100,000 por discapacidad física. El jurado también consideró incorrectamente la cobertura del seguro médico al decidir la cantidad para una futura cirugía.
- Pago final: El importe total concedido al cliente, incluyendo intereses y costas, fue de $550.000, significativamente más que la oferta previa al juicio de $300.000.
Preguntas frecuentes Preguntas frecuentes
¿Qué es la “doctrina del coche familiar”?
El doctrina del coche familiar Es un principio legal que puede responsabilizar al jefe de familia por un accidente de tráfico causado por un familiar que utiliza un vehículo de su propiedad, especialmente si este es menor de edad. Esto aplica incluso si el padre o la madre no estuvo presente en el momento del accidente.
¿Cómo se relaciona la doctrina del automóvil familiar con el seguro?
El doctrina del coche familiar Se suele invocar en casos en los que un familiar menor de edad causa un accidente grave y se recurre a la póliza de seguro del padre para cubrir los daños. El video menciona que, en un caso, el padre fue demandado bajo esta doctrina, en parte porque los límites de la póliza de su hija eran demasiado bajos.
¿Qué es una defensa de “no mitigar”?
Esta es una defensa legal en la que el demandado argumenta que no se le debe otorgar al demandante una indemnización por daños y perjuicios porque no tomó medidas razonables para minimizar sus propias pérdidas tras la lesión. El video muestra un ejemplo de un demandado que argumenta que el demandante debería haber optado por más fisioterapia en lugar de una cirugía más costosa.
¿Puede el equipo legal de un demandante llamar a un testigo experto de la defensa?
Sí, como demuestra el video, si las opiniones de un experto de la defensa son favorables al caso del demandante, los abogados del demandante pueden respaldar al experto y llamarlo a testificar a su favor.
¿Cómo se puede tratar con un abogado contrario que utiliza una defensa descartada en los argumentos finales?
El video explica que si un abogado defensor presenta una defensa al cierre que previamente se desestimó o se acordó no argumentar, el abogado contrario puede objetar y asegurarse de que la objeción quede registrada en el expediente. Esto preserva el asunto para una posible apelación.
¿Es común que los abogados preparen a sus testigos en la sala del tribunal?
El orador del video señaló que es increíblemente inusual y poco profesional que un abogado defensor prepare abiertamente a un testigo, especialmente cuestionando la validez de su testimonio, en la sala del tribunal frente al equipo legal contrario.
¿Qué sucede cuando el veredicto de un jurado es mayor que la oferta de acuerdo previa al juicio?
Cuando el veredicto de un jurado es superior a la última oferta de acuerdo, el demandante puede tener derecho a una compensación adicional, incluidos intereses y costos legales, además del monto del veredicto otorgado.
¿Cómo se sienten normalmente los clientes después de un proceso largo y emotivo?
Los clientes pueden sentirse exhaustos y emocionalmente agotados, incluso después de un veredicto favorable. El video destaca que ganar un juicio es una sensación gratificante para el equipo legal, pero para el cliente, a menudo supone un alivio del estrés de ver su dolor y su vida personal expuestos en el tribunal.
